בעקבות פגיעה במכוניתה, האשה עתרה למתן צו הגנה כנגד בעלה לשעבר

בית המשפט לענייני משפחה בראשון דן בבקשתה של אשה למתן צו הגנה כנגד בעלה לשעבר, בגין פגיעה שנגרמה לרכבה, שהיא ייחסה לבעלה.

בחודש ינואר 2013 הגישה האישה תלונה במשטרה כנגד בעלה לשעבר, בטענה כי הוא גרם נזק במזיד למכוניתה ופגע בפרטיותה. הבעל שהה במעצר במהלך הלילה ובמשך שלושה ימים נוספים היה במעצר בית, לבסוף התיק נסגר בעילה שהוגדרה כחוסר אשמה.

האשה הגישה שתי בקשות למתן צו הגנה משני בתי משפט שונים

בעקבות הפגיעה במכונית הגישה האשה, שתי בקשות למתן צו הגנה כנגד בעלה לשעבר, הבקשה האחת הוגשה לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון והבקשה השנייה הוגשה לבית המשפט לענייני משפחה ברמת גן. בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון, שניהל את ההליכים לתביעת המזונות והמשמורת בין הצדדים, סבר כי אין עילה למתן הצו ודחה את הבקשה, בעוד שבית המשפט לענייני משפחה ברמת גן נעתר לבקשה במעמד צד אחד והורה על העברת הדיון לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון, להמשך הדיון בנוכחות שני הצדדים.

הבעל הכחיש את הטענות וביקש לבטל את הצו לאלתר

בעקבות הצו בוטל באופן מיידי המפגש שהיה אמור להתקיים במרכז הקשר בין האב לבתו. הבעל הגיש בקשה דחופה לביטול הצו, בטענה כי הוא ניתן שלא כדין. הבעל הכחיש את כל האשמות נגדו וטען כי מעולם לא פגע או ניסה לפגוע ברכב של גרושתו, והיא אף הצליחה לכלוא אותו במעצר, ללא כל הוכחה ממשית והתיק נסגר מחוסר ראיות ואשמה.

בעקבות הטענות המנוגדות, הצדדים התבקשו להיבדק במכונת פוליגרף, על מנת לברר מי מהם דובר אמת. האישה הסכימה בתחילה להיבדק, אך לבסוף חזרה בה מהסכמתה והבדיקה לא בוצעה. האשה סירבה לקבל כל הצעת פשרה והסדר במסגרת הדיון המשפטי, למרות שלא הצליחה לבסס ולהוכיח את טענותיה, לגבי התנהגותו הפוגענית והאלימה שהיא ייחסה לבעלה לשעבר.

בית המשפט הקדיש שלושה דיונים שונים לבירור הסוגיה, ולבסוף קבע כי לא היה מקום מלכתחילה להגיש את הבקשה לצו הגנה ואף לא היה מקום להוציא את הצו ההגנה, אי לכך הוא ביטל את צו ההגנה שנתן בית המשפט לענייני משפחה ברמת גן.

בעקבות דחיית הבקשה, האשה תישא בהוצאות ותשלם פיצוי לבעלה לשעבר

בית המשפט ציין כי צווי הגנה מקבלים עדיפות עליונה ונדונים במעמד צד אחד, בשל דחיפותם לטפל במקרים של אלימות במשפחה וחשיבותם הרבה להגנת המשפחות, מחשש לפגיעה ממשית. בית המשפט הוסיף כי התנהלותה של המבקשת עושה שימוש ציני לרעה, ושלא בתום לב, בזכותה לעתור לבית המשפט בבקשת צווים, ובהגשת תלונות במשטרה וגם לאחר חקירה ארוכה וממושכת, היא לא הצליחה להוכיח שבעלה לשעבר פגע ברכבה.

בהתאם לסעיף 11 לחוק למניעת אלימות במשפחה, שקובע כי אדם שבקשתו למתן צו הגנה נדחית נדרש לשלם פיצוי והוצאות, קבע בית המשפט שיש לחייב את האשה, בשל השימוש לרעה שעשתה בהליך המשפטי, בתשלום הוצאות לטובת בעלה לשעבר בסך של 30,000 שקלים ובתשלום נוסף בסך 10,000 שקלים לטובת אוצר המדינה.

ה"ט 22857-01-13