האחיינים טענו כי הצוואה אינה משקפת את רצונה של דודתם המנוחה

הדודה הורישה את כל רכושה לאחיין אחד וכאשר ביקש לקיים את הצוואה לאחר מותה, התנגדו האחיינים האחרים, בטענה כי הצוואה אינה משקפת את רצונה האמיתי של הדודה המנוחה.

המבקש הגיש בקשה לבית משפט לענייני משפחה בחיפה, לקיום צוואת דודתו המנוחה שהיתה ערירית ללא ילדים. הצוואה ניתנה בחודש אוקטובר 2010, בה היא ציוותה לו את כל עיזבונה.

מנגד טענו האחיינים הנוספים, כי המנוחה כתבה שתי צוואות קודמות, בהן חילקה את הירושה לשתי המשפחות באופן שווה וכי נפל פגם בצוואה האחרונה והיא אינה מבטאת את רצונה של המנוחה.

האם נפל פגם מהותי בצוואה שאינו ניתן לריפוי?

הצדדים היו חלוקים בנוגע לעדים שחתמו על הצוואה. לטענת המבקש, הצוואה נחתמה בביתה של המנוחה בקריית אתא, בידי עורך הדין ועדת קיום הצוואה שהיתה מזכירתו של עורך הדין. לדבריו, חתימות שני העדים אותנטיות.

מנגד טוענים כי הצוואה נחתמה רק בפני עורך הדין, אך מכיוון שהוא נפטר, לא ניתן להעיד על נכונות הצוואה. המזכירה העידה כי היא לא חתמה מעולם על צוואה מחוץ למשרדה בקריית מוצקין, והוסיפה כי היא לא זכרה כלל שהגיעה לביתה של המנוחה.

האחיינים רצו לשלוח את הדודה לבית אבות בניגוד לרצונה

עוד טענו המתנגדים כי אמו של המבקש, אשר התגוררה בביתה של המנוחה וסעדה אותה, השפיעה עליה באופן לא הוגן ושכנעה אותה להוריש את כל עיזבונה לבנה, שלא היה שרוי בחובות או בקשיים כלכליים.

מנגד טען המבקש כי הוא לא היה מעורב בעריכת הצוואה, ולא היה נוכח במעמד החתימה. המבקש העיד כי הוא היה בקשר יום יומי עם דודתו והיא החליטה לשנות את הצוואות הקודמות, בעקבות נתק משפחתי עם המתנגדים. לדבריו, המתנגדים רצו לשלוח אותה לבית אבות בניגוד לרצונה, והפנו לה עורף לאחר שעברה תאונת דרכים קשה.

המזכירה חתמה על הצוואה מבלי שנכחה במעמד העריכה

בית המשפט נדרש להכריע בנוגע לעניין החתימות, מאחר ועד אחד נפטר והעדה השנייה אינה זוכרת כלל את מעמד החתימה. העדה אמנם אישרה את חתימתה על הצוואה, אך היא לא זיהתה את תמונת המנוחה. ואף הצהירה כי היא מעולם לא יצאה מהמשרד על מנת לחתום על צוואה.

מנגד נבדקה האפשרות כי החתימה בוצעה במשרד עורך הדין, אך אפשרות זו לא נמצאה סבירה. המנוחה לא היתה יכולה להגיע למשרד עורך הדין, מכיוון שהיא התניידה בכיסא גלגלים, לאחר שנפגעה בתאונת דרכים. בבניין לא היתה מעלית, שאפשרה לה את הכניסה למשרד.

בית המשפט הגיע למסקנה כי הצוואה בטלה בהעדר מרכיב יסודי של עד שני, מאחר ועדת הצוואה השנייה ככל הנראה לא נכחה במעמד עריכת הצוואה ויתכן שחתמה מאוחר יותר על הצוואה במשרדו של עורך הדין, שלא בנוכחותה של המנוחה.

בנסיבות אלה דחה בית המשפט את הבקשה לקיום הצוואה וקיבל את התנגדותם של האחיינים האחרים. המבקש יישא בהוצאות המשפט בסך 10,000 שקל.

ת"ע 23516-04-11
ת"ע 23678-04-11